Naturellement beau. Naturellement responsables !

Le président américain George W. Bush vient d’affirmer à Milwaukee (Wisconsin) sa volonté de voir son pays se libérer du joug des pays étrangers pour l'énergie en recommençant à construire des centrales nucléaires d'ici à la fin de la décennie.

Les Etats-Unis, qui disposent de plus de 100 centrales en activité, n'en ont plus construit depuis les années 70 et prévoiraient d’en construire 19 de plus. Le nucléaire fournit un peu plus de 20% de l'électricité consommée par les Américains, leur deuxième pourvoyeur derrière le charbon. L’objectif est de réduire de 75% la dépendance du pays vis-à-vis du pétrole du Proche-Orient.

Ils dépensent officiellement près d'un demi-milliard de dollars par jour pour importer cet hydrocarbure. L'administration prévoit une augmentation d'un tiers des importations de brut au cours des 25 prochaines années et quasiment le doublement des importations de produits raffinés. Les transports engloutissent deux tiers de la consommation nationale de carburants.

A Milwaukee, M. Bush a défendu les nouvelles technologies de propulsion de véhicules (hybrides « carburant et électricité » , « électriques, hydrogène, éthanol ») ainsi que le charbon et le nucléaire, citant notamment en exemple la France qui obtient ainsi 78% de son électricité.

Pour lui, il ne fait aucun doute que le nucléaire est une énergie sûre et propre. Mais elle pose le risque de la prolifération de matières sensibles pour lesquelles il souhaiterait mettre en place un partenariat international pour la production de combustible nucléaire. Il a aussi dit sa volonté de développer une industrie du charbon propre et affirmé que les Etats-Unis construiraient d'ici à 2015 la première centrale au charbon produisant "zéro émission".

Que penser de tout cela ? Le nucléaire est souvent considéré comme une énergie plus propre pour l’environnement que le pétrole même si les rejets doivent être confinés dans des endroits protégés pendant des milliers d’années pour les plus dangereux. Mais Bush semble montrer qu’il a conscience du problème (n’est-ce qu’une façade pour améliorer son image aux yeux du monde ? Obéit-il aux lobbys américains du nucléaire ?) et insiste sur l’intérêt porté aux nouvelles technologies (encore et toujours les groupes de pression ?).

Pour moi, il est clair qu’un pays aussi développé que les Etats-Unis se devrait d’explorer sans attendre cette nouvelle voix et ainsi être en première ligne pour lutter contre l’effet de serre. Pourtant, l’histoire n’évolue guère dans ce sens avec toujours du pétrole, bientôt du nucléaire et dans quelques années…du charbon propre !

Alors là, il faudra m’expliquer parce qu’une industrie propre, je doute que ça existe dans le monde (il y a toujours des rejets quoiqu’on en dise). Par conséquent, prévoir « zéro émission », c’est certes magnifique d’un point de vue écologique mais c’est plutôt une technique facile de communication jouant sur des mots simples et forts (principe de la pub) et s’adressant aux naïfs ou alors il ne sait toujours pas de quoi il parle et c’est vraiment très grave !

Si les USA se servaient à bon escient de leurs fleuves puissants (Mississippi), de leurs hautes montagnes (Rocheuses), des mers et océans, de leurs déserts, du vent et de leurs cyclones, ils deviendraient beaucoup moins dépendants de l’extérieur. Critique adressée également à la France qui est, elle aussi, très en retard sur le sujet, comparée à l’Allemagne notamment.

Le problème est-il politique ? Economique ? Je n’ai malheureusement pas les réponses. Et vous ?